От «Исполина духа» до «Предтечи большевизма»

Рубрика: Новости

ОСОБЕННОСТИ ЭВОЛЮЦИИ ОТНОШЕНИЕ ОСИПА НАЗАРУКА
ДО ИВАНА ФРАНКО

 

 

Я хотел бы начать с такого может несколько банального и риторического вопроса: почему мы столько исследуем жизнь, деятельность и творчество Ивана Франко? Не только потому, что его наследие является на самом деле следствием колоссального таланта и не менее титанического труда и самосовершенствования, что априори заслуживает исследования. Франко тоже интересный тем, что он является фигурой, как отмечал профессор Ярослав Грицак, парадигматичною. То есть определенным примером, на котором можно изучать политические, литературные, общественные тенденции тогдашней эпохи. Во время этого выступления я попытаюсь представить Франка как объект, на котором заметно изменение мировоззрения другой знаковой личности своего времени – Осипа Назарука. Жизнь писателя, публициста и политического деятеля Осипа Назарука пришлось на интересный, но очень нелегкое время. Напомню он жил с 1883 по 1940 годы. Это было время масштабных войн и революций, время расцвета новых идеологий, которые предлагали и пробовали воплотить радикальные изменения, это было время вызовов. В таком времени очень динамичных изменений немало людей меняют свое мировоззрение, и меняют его довольно часто не эволюционно (как то было более распространено в времени, когда жил Франко), а меняют его революционно. Ведь большие вызовы и динамичность развития событий побуждают к этому революционного переосмысления. Сегодня я хотел бы Вам представить пример такого переосмысления.

 

 

Молодой радикал

 

Как Вы уже могли заметить из лет жизни Осипа Назарука, они частично накладываются на годы жизни Франко. Назаруку было 33 года, когда умер Иван Франко. То есть он был уже в достаточно зрелом возрасте. Еще в довольно юном возрасте Осип Назарук увлекся социалистическими идеями, участвуя в деятельности юношеских отделений Украинской радикальной партии (далее СРП) – т. зв. драгоманівських кружках. Как известно из исследований, Назарук глубже познакомился с трудами Франко во время учебы в Венском университете (1902). Вскоре Назарук вошел в СРП. Франко был одним из крупнейших авторитетов для него. А. Никовский вспоминал, что во Львове 1908 с «пиететом говорено» о Франко «на собрании львовской студенческой общины», на которых выступали вожди С. Баран, А. Назарук Н. Зализняк. В 1909 г. в нескольких номерах журнала радикалов «Гражданский Голос» он опубликовал очерк «Чем является для нас Иван Франко?». Впоследствии, в 1910 г. этот очерк вышел отдельной брошюрой «Об Иване Франко». В брошюре Назарук подал жизнеописание Франка с идеологической целью: «чтобы молодые крестьяне радикальной партии знали подробнее о том, кто был Иван Франко». Он очень одобрительно оценил его политическую и публицистическую деятельность. О литературной деятельности Франко отметил: «Крупнейшие и найкрасніші произведения нашего культурного дорібку — то его работа». По словам Назарука, «мы сейчас даже не в состоянии оценить, что дал нам сей исполин духа, потому что мы слишком близко к нему».

 

 

Задокументирована лишь одна встреча Назарука с Франком. Мария Струтинская писала: «В 1915 г. Франко перешел к защите УСС-ов, где комендантом был д-р. М. Волошин. Были там тогда Степан Чарнецкий, Осип Назарук, братанок врача Озаркевича, Щуровский, медик 5-го года». Возможно, Франко и Назарук пересекались чаще чем один раз, но свидетельств об этом нет.

 

 

 

Как социалист стал консерватистом

 

Осип Назарук принимал активное участие в национально-освободительной борьбе 1917 – 1921 гг., как руководитель и корреспондент прессовых органов УСС, впоследствии УГА и представитель правительства ЗУНР. В серп. В 1922 выехал в Канаду как чрезвычайный представитель правительства ЗУНР. Собственно, во время пребывания в эмиграции в Канаде и США, мировоззрение Назарука претерпевает трансформации: он переходит от радикально-социалистических взглядов к монархістсько-консервативных. Среди главных причин этого: разочарование поражением украинских освободительных соревнований 1917-23 гг. и влияние переписки с историком и главным идеологом украинского консерватизма Вячеславом Липинским. Назарук принадлежал к тем людям, которые в результате глубокого переживания поражения украинских освободительных соревнований, резко переосмыслили взгляды молодых лет. Это люди, покаялся в «грехах молодости»: либеральных и социалистических, и совершили поворот направо: одни (как например, Дмитрий Донцов) до радикального национализма, другие (как Осип Назарук) – к монархическому консерватизму или интегрального католицизма. Собственно, Назарук представлял то поколение людей (рожденных преимущественно в 1880-ых годах), которые видели как раз в либеральных и социалистических идеях – главную причину поражения украинской революции. А козлом отпущения у них стало поколение, условно говоря, «родителей», которые были идейными вдохновителями и пропагандистами этих левых и лево-центристских идей: Грушевский, Франко, но больше всего громов летело в сторону Драгоманова. В одном из воспоминаний о своем пребывании в довоенном Киеве Назарук уже в эмиграции писал: «имел я тогда, как вся наша тогдашняя интеллигенция, полную голову хаоса и всяких невозможных «измов». Захваченный анархизмом (драгоманівщиною) и иньшими «ізмами» вплоть до самого дна души – не понимал я тогда значения реліґії и внутренней дисциплины и стоимость смирения перед ней. Большая война и страшная руина Украины, которую разрушили до самого грунта те когда дорогие мне «измы», — и длинные скитальство между чужими народами стоптали буйный хаос в моей голове и научили не стесняться повиновения».

 

 

Со сменой взглядов меняется и его рецепция Франко. Назарук начал критиковать Франко творчество: «Страшная пустота в том Франку. Просто удивляюсь, чем я смолоду одушевлявся; с выемкой “Моисея” – ничего нет в его стихах созидательного». Увлекаясь В. Липинским, Назарук всячески противопоставляет его своему предыдущему кумиру Франко: «У Вас как дуб вырастает мысль с могучими конарами. У них [Драгоманова, Франко, Грушевского. – И. М.] – какие-то порозривальні, кошляві, искореженные болью. То нервы, или мышцы, или черт знает что – раз иначе викривлювані. Вы – при всей Вашей физической кволости – дерз и храбр, они – какие-то удивительно робкие людишки, что все оглядываются на то, что скажут “западные прогрессистов” на их мысли…». В одном из писем Назарук писал. Липинского: «Основная ошибка, скорее недостача Вашей пропаганды в том по моему мнению (как практика пропаганды в массах), что Вы не начали с убиття предшественников, у нас великанов пропаганды: Драгоманова, Франко, (Грушевского Вы усмертили), Винниченко… и даже Шевченко как общественно-государственного пропаґатора». На призыв Назарука крестового похода против наших левых, Липинский ему ответил: «Шевченко, Франко, Драгоманов – революционеры. Борьба со своими вредными мыслями при помощи унижение их революционного авторитета, думаю, бесцельная… И совсем не беда, что мы имеем революционеров. Беда, что мы имеем только революционеров. Чтобы вылечить эту смертельную однобокость нации – нам надо консерватистів с позитивной программой, а не только с неґацією революционеров». Хочется заметить, что эта фраза не лишена актуальности и для сегодняшней Украины.

 

 

Назарук к словам Липинского не прислушался и продолжал свои крестовый поход против левых. В 1926 г., переехав из Чикаго в Филадельфию, он возглавил католический журнал «Америка» и стал близким к епископа Константина Богачевського – апостольского экзарха для украинцев в США. Следует отметить, что владыка Константин был одним из яростных противников чествования Франко, даже пробовал запретить отправлять заупокойные службы по Иваном Франком и участвовать в мероприятиях его чествования вызвало немалое сопротивление среди части духовенства и мирян в США. Назарук писал: «<…> нет тут никакой библиотеки: пустыня! Только закладываем: вперве епископ [Богачевский. – И. М.] на мою просьбу отправил 28 книг Франка, потому что не было на основе чего и полемики вести». Результатом приложенных усилий стала изданная им в 1926 году в Филадельфии брошюра «Мировоззрение Ивана Франко. Может христіянський народ принять и распространять культ его?», в которой автор выступил против распространения культа Франко, потому что его материалистический и атеистический уничтожает Церковь и негативно влияет на украинский народ. Отрывки из брошюры были перепечатаны в Галичине как статьи в католическом вестнике «Прогресс» в 1926 году: «Материалистический мировоззрение Ивана Франко» (№ 7/8) и «Культ Ивана Франко а молодежь» (№ 9/10).

Летом 1927 года из эмиграции Назарук возвращается уже с совсем другим мировоззрением. Как впоследствии, в 1936 г., Назарук, вспоминая свой мировоззренческий слом, напишет: “… вернулся к краю совсем другой человек: верующий в Бога, католик, противник радикализма и социализма, консерватист”. Соединив гетманских монархизм и католический інтегралізм, окончательно порвал со своим интеллектуальным и идейным прошлым. Эти два идейные мировоззрения очень органично соединились, ведь гетманский монархизм – был идеологией реакции на угрозы, которые возникали в результате революции. Идеологией, что предлагала находить выход не в будущем, а в прошлом – опираться на свои лучшие традиции. В католичестве в противовес модернизму, что проникал в Католическую Церковь, возник «інтегризм», или «інтегралізм», представители которого высказывались за сохранение церковной Традиции во всей ее полноте и чистоте. Станиславовский епископ Григорий Хомишиин нуждался именно такого энергичного, опытного и преданного деятеля, который поможет утверждать и распространять идеи католического інтегралізму. Осип Назарук, с этой точки зрения, был идеальной кандидатурой. В 1928 году он становится главным редактором газеты «Новая Заря», а через два года одним из основателей и ведущих деятелей новообразованной Украинской католической народной партии (от 1932 – Украинской народной обновы).

 

 

 

Назарук в дискуссии относительно культа Ивана Франко

 

В 1932 католический еженедельник «Воскресенье» призвал читателей сдавать деньги на надгробный памятник Франко. Это спровоцировало дискуссию: нужно или не нужно чтить Франка. «Новая Заря» поместила ряд полемических публикаций, главным мотивом которых было: христиане не могут чтить Франка как национального героя, поскольку в его творчестве и мировоззрении доминировали атеистические, материалистические и социалистические мотивы. Эти статьи полемизировали с католическими еженедельниками «Воскресенье» и «Цель», а также национал-демократической газетой «Дело», которые положительно относились к почитанию Франка, считая, что тот пережил смену религиозных взглядов, фактически обратившись в христианство. Полемика относительно Франка между «Новой Зарей» и «Целью» отражала трения между візантиністами и латинянами, а также проявляла различные взгляды этих двух групп на роль и место ГКЦ в национальном движении.

 

 

Назарук был одним из самых ярых противников чествования Франко. В «Новой Заре» он опубликовал несколько статей против чествования Франко. В подтверждение Франкового атеизма и материализма Назарук апеллировал к его стихотворению «Душа бессмертна» и поэмы «Ex nihilo. Монолог атеиста». По мнению Назарука, верующий украинский народ не может принять Франкового мировоззрения, который относится к самых страшных мировоззрений, что появлялись в истории человечества. Один из аргументов Назарука о вредности культа Франка заключался в его пагубном влиянии на молодое поколение. Назарук сделал краткий анализ выбранных Франковых произведений, в частности сравнив его любовную лирику с романом «Страдания молодого Вертера». В. Гете. Этот роман о несчастной любви породил в свое время волну самоубийств среди молодежи, которая восхищалась им. А самоубийство, как известно, является одним из величайших грехов в христианской религии. Поэтому Назарук критиковал Франко, называя его поэтом «пристрасти, которая является проявлением еґоцентризму, незрівноваження и слабости».

 

Назарук привел еще один аргумент против культа Франка, который имел бы апеллировать к страхов и фобий читателя. Одним из гол. образов врага в статьях «Новой Зари» были Советский Союз и большевики. Поэтому проводя большую или меньшую параллель между Франком и большевиками, корреспонденты «Новой Зари» пытались окончательно дискредитировать всякую возможность создания культа Франко. Он назвал Франко «предтечей большевизма»: «Главный проявление его деятельности — это ширений им атеизм. Под тем обзором Франко был предтечей большевизма, страшной разрухи, которую знает история человечества. А что Франко был писатель влиятельный, следовательно, его взгляды завесили на взглядах интеллигенции и народа всей Украины, как перед, так и за Збручем. Атеистические взгляды Франка скрепили свое время большевизм и приобщились к заливу ним Украины. Поэтому Франко есть и будет соответсвеннен за моральную и физическую развалину».

 

Впрочем следует сказать, что Назарук не считал все творчество Франко вредной: «Между его сочинениями есть и такие, которые кождый монастырь может давать до чтения детям в приютах, каждый священник может поручат молодежи нашего народа». С Франко любовной лирики Назарук одобрительно оценил стихи «Как на улице встретишь» и «Как услышишь ночью» Назарук считал целесообразным ввести цензуру в отношении некоторых произведений Франко: «Значит: цензура? Так, цензура! Ибо если не будет разумной цензуры, то спустя допустимо буквально все, как на восток от нас допустили и полюбили все, что шло “налево”».

 

Радикальный консерватист

 

В общем, следует сказать, что в своих статьях Назарук методично пытался исправить те тактические ошибки, которые по его мнению, не сделал его новый идейный наставник Липинский – а именно он пытался «убить своих предшественников», «великанов пропаганды». К их числу принадлежал и Франко. Я приспускаю, что такие действия Назарука, Донцова и других лиц, которые так радикально изменили свое мировоззрение – это их подсознательное желание снять с себя вину за поражение украинского национального движения, и перебросить ее на своих идейных наставников, мол: «Это они виноваты. Они нас взбаламутили. Мы тогда еще были молодые и не понимали ничего, поэтому и поддались на их влияние». Впрочем, что характерно для этих людей – отрицая предыдущие радикальные и утопические решения проблем – они впадали в другую крайность, увлекаясь новыми не менее радикальными и утопическими решениями. Несмотря на то, что Назарук перешел на основы консервативного мировоззрения, он оставался радикалом. Как отмечал Иван Лысяк-Рудницкий, «был виходнем из среды галицкой Радикальной партии и эта школа оставила на нем невыносимый следует. Недаром Липинский говорил ему: «Вы радикал в тактике». Как удачно заметил разницу между Липинским и Назаруком Иван Лысяк-Рудницкий: «Липинский признавал закономерность существования в лоне украинского общества разных идейно-политических течений; его целью было объединение и сбалансирования этих антагонистических течений на базе монархического правопорядка. Опять же Назарук, с типичным фанатизмом неофита, хотел в украинской политической жизни «срубить и выкорчевать» все, что было незгідне с гетманской идеологией». Потому как «оды Франко» молодого Назарука, так и сокрушительная критика Франка Назаруком после И Мировой войны, имеют интеллектуальную основу, а прежде всего – идеологическую, а также отражают определенные особенности характера самого Назарука: а именно склонность к крайностям и фанатизму, тяготение к чрезмерной идеализации своих кумиров и чрезмерной демонизации противников.

 

 

 

Список использованных источников и литературы:

 

А. Ч. [Назарук А.] Пренебрежение кладбища при открытии надгробному камню И.Франка // Новая Заря. – 1 июня 1933. – Ч. 39. – С. 1.

 

А.Ч. [Назарук А.] Предтеча большевизма И. Франко и украинская общественность на фоне его нагробника // Новая Заря. – 1 июня 1933. – Ч. 39. – С. 2.

 

Бурачок Л. Осип Назарук // ЗУНР 1918-1923. Правительства. Фигуры. – Л. 2009;

 

Вячеслав Липинский. Архив. Т. 7: Письма Осипа Назарука Вячеслава Липинского / Ред. И. Лысяк-Рудницкий. Филадельфия, Пенсильвания. Восточно-европейский исследовательский институт им. В. К. Липинского, 1976.

 

Письма Вячеслава Липинского до Осипа Назарука (1921-1930) / Сост. М. Дядюк; Отв. ред. серии Л. Головатая; НАН Украины. ЛНБ им. В. Стефаника. – Львов, 2004.

 

Назарук А. Кругом культа Франка // Новая Заря. – 19 июня 1932. – Ч. 45. – С. 3.

 

Назарук А. Значения формы для ідеольоґії. По поводу последних событий в Т-ве Писателей и Журналистов им. И. Франка // Новая Заря. – 21 ноября 1937. – Ч. 89. – С. 3 – 4.

 

Назарук А. Материалистический мировоззрение Франка // Прогресс. – Львов, 1926. – Ч. 7-8.

 

Назарук O. Культ Ивана Франко а молодежь / Осип Назарук // Прогресс. – 1926. – Ч. 9-10. – С. 136 – 145.

 

Назарук А. Об Иване Франко. – Л.: Б-ка «Общественного Голоса», 1910

 

Назарук А. Мировоззрение Франка. Может ли наш народ принять его культ? // Новая Заря. – 19 июня 1932. – Ч. 45. – С. 2 – 3.

 

Назарук А. Хорошо было бы в молодежь вщіпити культ Франко? // Новая Заря. – 26 июня 1932. – Ч. 47. – С. 6 – 7.

 

Назарук А. Чем является для нас Иван Франко? // Общественный Голос. 1909. № 47. 17.ХИ. С. 1-2; № 48. 23.ХИ. С. 3-4

 

Никовский А. Франко в Одессе в 1909 г. // Воспоминания об Иване Франко. Вид 2-е, доп., перераб.; [упор. М. Гнатюк]. – Львов: Каменяр, 2011.

 

Рублев А. Назарук Осип Фаддеевич // ЕІУ. – К., 2010. Т. 7.

 

Струтинская Н. Фрагменты из дневника труда в литературно-художественном музее Ивана Франко // Воспоминания об Иване Франко. Вид 2-е, доп., перераб.; [упор. М. Гнатюк]. – Л.: Каменщик, 2011.

 

 

 

(кликнуть для увеличения)

 

 

Если Вам интересна эта запись, Вы можете следить за ее обсуждением, подписавшись на RSS 2.0 . Комментарии и пинг закрыты.